***

[raf_sh]

При вхождении в непосредственный контакт с небесами
разворачиваемся, чувствуем себя парусами,
забывающими о тяжести рей.
Расправляйся, расцветай поскорей,
наполняйся воздухом верхних слоёв
до краёв.


01.12.2011

Comments

[raf-sh.livejournal.com]

Разумеется. Это же инверсия, которая и составляет содержание. То есть вектор. Недаром оно в самом центре.

[balda-balda.livejournal.com]

у придворных на лицах отупение (с) Кабала Святош.
===
вы меня порою повергаете в... (нужное вписать)

[raf-sh.livejournal.com]

Друг мой, Вы понимаете ли, что всё (то есть та часть "всего", что еще поддаётся выражению возлюбленным нашей обожаемой Валентиной "синопсисом") содержание этого маленького опуса и состоит в том, что этим чёртовым парусам, которые и есть "мы" в соответствующем состоянии духа, уже как бы некуда деваться, как только оторваться от всего, их удерживающего, от всего стоячего и бегучего такелажа-слэш-рангоута (о которых автор имеет вполне достаточное теоретическое и практическое представление, чтобы не делать глупых ошибок против реальности) и наполниться "воздухом верхних слоёв", каковых верхних слоёв никак не достичь, не двигаясь в направлении вверх, а при этом движении реи будут уже гравитационной обузой? И что вся эта картина запрессована в эллипсис "забывающими о тяжести рей"? И что если верить высказыванию, что всякое стихотворение есть одновременно заявление о том, что такое стихотворение и вообще поэзия, то этот эллипсис является также локальной авторской декларацией на данную тему? И что "и т.д. и т.д."?

[balda-balda.livejournal.com]

ДюКруази: Только одно - не гневайтесь!
Бежар: Я не буду гневаться. Гоните его вон, подлеца! И навсегда из дому!

я понимаю, понимаю.
все понимаю. достал. я больше не буду.

[raf-sh.livejournal.com]

Зачэм достал? Никогда. Просто, по-моему, Вы в данном случае пытаетесь трактовать заведомо поэтический текст с индивидуальной (конкретно моей) поэтикой в качестве профессиональной инструкции, каковой он не. Вашему же покорному слуге кажется вполне очевидным, что всякого рода стилистические фигуры, тропы, отклонения от обыденного словоупотребления есть заранее заявленное by definition право и средство автора, и если читатель встретил такое, то он, читатель, может быть уверенным, что это не просто так и не по ошибке, а несет умышленную (ну или "учувствованную") нагрузку. Ясно, что при этом читатель не обязан ни согласиться с автором, ни полюбить предложенный текст. Но в дилемме "ошибка или замысел" читателю стоит начинать со второй опции, это продуктивнее и может принести больше удовольствий. Противоположный подход характерен для большинства пародистов, но у них и профессия такая.

[balda-balda.livejournal.com]

ну о чем вы? кто на ваше право покусится - тот трех дней не... боже упаси и избави...
критика моя - неизменно в рамках вашей же предполагаемой системы. (иначе - затрещала бы набережная, как сказал другой поэт)
и я догадываюсь, что вы имеете представление о том, что служит предметом etc. это - за скобаками.

ну да, ну да... если уподобить их неким якорям... путам... узам... не дающим и т.д.
образ все равно для меня неубедителен. ибо присутствует в нем слово тяжесть = груз, кладь, бремя и пр.

[balda-balda.livejournal.com]

отнюдь не "скобаками", но - скобками. :)

[raf-sh.livejournal.com]

А, "неубедительность образа" -- это уже легитимно. В рамках обоюдопонятного языка.

[balda-balda.livejournal.com]

ну, разумеется.
как же иначе? презумпцию вашу никто не отменял. (по умолчанию предполагается, что человек знает, о чем речь, и жокеи у него супонь не затягивают) я не ловлю блохх.

[raf-sh.livejournal.com]

Не поднять парусам корабля, тяжелый. Разве что De Vliegende Hollander.