По слухам, копирование здесь обложено существенными ограничениями. Чтобы не спровоцировать шедевр еще более шедевральный, чем исходный. Например, размеры копии должны отличаться от размеров оригинала.
Когда-то писали стилосами на глиняных табличках. Кистями по пергаменту. Гусиными перьями при колеблющемся свете электрической лампочки. В советских сберкассах почти до самой перестройки были на столах чернильницы и жуткие металличкские перья.
Но всё это вряд ли влияло на качество текста. (Впрочем, не знаю, не знаю... если бы г-жа Роулинг высекала своего ГП пиктограммами на камне, может, он был бы короче и не из семи томов с хвостиками...).
Это я к тому, что почему-то в литературе ценится "что", а не "как", а в живописи разного вида (включая, да, гобелены, декоративное искусство и пр.) - и то, и другое - и ещё неизвестно, что больше. Мне это о многом говорит.
Там, где ценится "что", а не "как", литература "и не ночевала". А подать сюда Чернышевского, чтобы во всех всё перепахал. Но в любом случае напомню, что у человека, generally speaking, есть пятёрка чувств плюс вторая сигнальная, так что у разных искусств есть разные возможности, что и ценно.
На всякий случай уточню, что под "как" я имел в виду "на компьютере" или "на пергаменте", а не качество текста. :)
А что до разных искусств, то (кроме музыки, в которой всё интуитивно, а значит трудно формулируется), всё-таки есть такое понятие, как "зачем". И оно сильно изменилось. При этом не изменив названия отрасли. Отсюда, на мой взгляд, у всего растут ноги.
Я предлагаю простое объяснение того, почему произошло то, что произошло с живописью начиная с конца 19го и весь 20й век. Развёрнуто писать неохота, а вкратце так. С одной стороны, научились рисовать так, как видит глаз, и, что не менее важно, обучать других рисовать так, как видит глаз. С другой стороны, техника не стоит на месте - фотоаппарат в руках мастера тоже показывает так, как видит глаз, за заметно меньшее время, меньшие затраты, да и мастером стать легче. То есть, была утрачена цель. Художники заметались в поисках новой цели -- и появилось до фига новых направлений, каждое из которых цели уже не имело, кроме как "продолжать заниматься искусством".
К этому присовокупляю три дисклеймера: 1. Принимать это моё объяснение никто не обязан, это чисто моё ИМО. 2. "Картина получалась стройная, примитивная, безнадежно логичная, она объясняла все известные Максиму факты и не оставляла ни одного факта необъясненным." 3. Всё это не имеет отношения к "нравится - не нравится". Кому-то нравится "Чёрный квадрат", и любой имеет на это право. Я говорю о том, почему чёрные квадраты появились вообще.
Я думаю, что как раз в указанный тобой период якобы "упадка" живопись добавила к тому, что уже было, колоссальные достижения, раскрывшие очень многое в человеке - и как в зрителе, и как в творце. Более того, это новое есть воскресение многого из того замечательного, что было в древнем, средневековом и возрожденческом искусстве - преодоление определенного застоя маньеризма и постманьеризма, постепенно подравнявших художественные средства к общему знаменателю.
Я могу назвать даже с ходу, не думая, несколько десятков имен тех "декадентов", работы которых безоговорочно трогают мое сердце. А уж о том, какими рисовальщиками были, например, Модильяни, Пикассо, Матисс - всуе лучше не судить: и одна линия у них есть свидетельство гения, вроде легендарного "круга Джотто".
Ну я же говорю: "мне нравится" - такой же "не-аргумент", как мне не нравится".
А что до Пикассо... это вообще больная тема. Человека, который так нарисовал, да ещё на потребу любому зрителю, родную мать я бы [неразборчиво, непечатно]. Во всяком случае, свидетельства тому, что он был хорошим рисовальщиком я не видел - а я специально интересовался, и просматривал немало его ранних работ в том числе.
Модильяни, кстати, замечательный пример обратного. У него был талант, он хотел рисовать, и при этом понимал, что непременно нужно что-то новое. Ну, вот придумал свои знаменитые удлинённые шеи. Кому-то нравится, кому-то нет. Но это - новый пласт искусства, в любом случае: когда изображать то, что видишь, уже пассе, а изображать хочется или даже кажется необходимым...
Мне бы не хотелось, если честно, развивать эту тему в ЖЖ, она годится для личного разговора, а не псевдоэпистолярного. И в личном-то трудно понять, кто что имеет в виду, а уж так, по одной реплике, совсем невозможно.
Путаться начинаем в темах? Я, собственно, не по матери, а о Пикассо-рисовальщике. Человек, который непрерывно работал чуть ли не до последнего вздоха, как-то не подходит под теорию "что полегче". То же Матисс. Он уже двигаться не мог, а всё работал. То же Шагал. Что-то у тебя равнение не строится. :)
Deep in the human unconscious is a pervasive need for a logical universe that makes sense. But the real universe is always one step beyond logic. F. Herbert, "Dune"
-- и в этом моя проблема вообще и корень нашего спора в частности, кажется. Я не могу проделать этот один шаг. Или не хочу.
Да, а "одна линия есть свидетельство гения" для меня фраза столь же неприемлемая, как попытки восхищаться одной строкой или одной рифмой у самого что ни на есть гениального поэта, или ахать от одной ноты (или одной музыкальной фразы) композитора или исполнителя. Мы же не дамочки, чтобы обмахиваться веерками и закатывать глаза при виде идола...
Их "одна линия" - это не часть чего-то, а законченные произведения, из этой одной линии и состоящие - и доказывающие несостоятельность твоего тезиса о "неумении рисовать". Еще какое умение.
Что-то я не помню, чтобы в контексте этой дискуссии приводил свой тезис о "неумении рисовать". :) Хотя да, есть у меня такой тезис. Он, однако, относится не ко всем из обсуждаемых личностей. Хотя и ко многим из них.
Умение рисовать, на мой взгляд, должно быть минимальным требованием -- необходимым, но не достаточным. Кстати, легко доказуемым. Мы же не допускаем мысли о том, что человек, не знающий таблицу умножения, способен понять линейную алгебру.
Первая фотография. Как говорят у нас в Иванове: «Копия более лучше». Я бы на месте дирекции еще заставила на пол пленочку подстелить. Во вдохновение войдут, перевернут баночку с краской.
А вот я помню, что в каком-нибудь Эрмитаже заставляли надевать войлочные такие шлепочки. С завязками. Теперь нигде это не практикуется? Ну, здесь, скажем, пол никакой. Но наверняка есть же другие места, где и пол старинный. Да вот пару лет назад в квартире Немировича-Данчеко, хоть там и бывает мало народу, а шлепки такие я надевала.
спасибо, напомнили, где висит картинка!))) А то у меня нашлась фотография(еще из доцифрового периода), а где снимала, вспомнить не могла. А вот она где! Это там , где дяденьки в разных шапочках (на второй слева).
и наверняка не позволяют ставить мольберт напротив оригинала, а всегда под углом. А может еще заставляют копииста выпить какой-нибудь коктейль иои отвар, смещающийся цветовой и перспективный баланс.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-26 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 01:15 pm (UTC)А вход - около 8-10 Е, точно не помню.
no subject
Date: 2012-02-26 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 02:39 pm (UTC)В Возрождение, кстати, часто чеканили/лили/резали барельефы по мотивам живописи. И гобелены ткали.
no subject
Date: 2012-02-26 02:48 pm (UTC)электрической лампочки. В советских сберкассах почти до самой перестройки были на столах чернильницы и жуткие металличкские перья.Но всё это вряд ли влияло на качество текста. (Впрочем, не знаю, не знаю... если бы г-жа Роулинг высекала своего ГП пиктограммами на камне, может, он был бы короче и не из семи томов с хвостиками...).
Это я к тому, что почему-то в литературе ценится "что", а не "как", а в живописи разного вида (включая, да, гобелены, декоративное искусство и пр.) - и то, и другое - и ещё неизвестно, что больше. Мне это о многом говорит.
no subject
Date: 2012-02-26 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 03:07 pm (UTC)А что до разных искусств, то (кроме музыки, в которой всё интуитивно, а значит трудно формулируется), всё-таки есть такое понятие, как "зачем". И оно сильно изменилось. При этом не изменив названия отрасли. Отсюда, на мой взгляд, у всего растут ноги.
no subject
Date: 2012-02-26 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 03:58 pm (UTC)Любая человеческая деятельность служит какой-то цели. Ну, почти любая. :)
Искусство - безусловно служит.
Проблемы начинаются там, где цель достижима разными способами, какие-то из которых намного легче в исполнении, чем какие-то другие.
no subject
Date: 2012-02-26 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 05:06 pm (UTC)К этому присовокупляю три дисклеймера:
1. Принимать это моё объяснение никто не обязан, это чисто моё ИМО.
2. "Картина получалась стройная, примитивная, безнадежно логичная, она объясняла все известные Максиму факты и не оставляла ни одного факта необъясненным."
3. Всё это не имеет отношения к "нравится - не нравится". Кому-то нравится "Чёрный квадрат", и любой имеет на это право. Я говорю о том, почему чёрные квадраты появились вообще.
no subject
Date: 2012-02-26 06:12 pm (UTC)Я могу назвать даже с ходу, не думая, несколько десятков имен тех "декадентов", работы которых безоговорочно трогают мое сердце. А уж о том, какими рисовальщиками были, например, Модильяни, Пикассо, Матисс - всуе лучше не судить: и одна линия у них есть свидетельство гения, вроде легендарного "круга Джотто".
no subject
Date: 2012-02-26 07:40 pm (UTC)А что до Пикассо... это вообще больная тема. Человека, который так нарисовал, да ещё на потребу любому зрителю, родную мать я бы [неразборчиво, непечатно]. Во всяком случае, свидетельства тому, что он был хорошим рисовальщиком я не видел - а я специально интересовался, и просматривал немало его ранних работ в том числе.
Модильяни, кстати, замечательный пример обратного. У него был талант, он хотел рисовать, и при этом понимал, что непременно нужно что-то новое. Ну, вот придумал свои знаменитые удлинённые шеи. Кому-то нравится, кому-то нет. Но это - новый пласт искусства, в любом случае: когда изображать то, что видишь, уже пассе, а изображать хочется или даже кажется необходимым...
Мне бы не хотелось, если честно, развивать эту тему в ЖЖ, она годится для личного разговора, а не псевдоэпистолярного. И в личном-то трудно понять, кто что имеет в виду, а уж так, по одной реплике, совсем невозможно.
no subject
Date: 2012-02-26 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 08:06 pm (UTC)Но Вы что-то путаете... какую "теорию что полегче" - это о чём? Кого "по матери"?
Может, остановимся, а? это никуда не ведёт, кажется.
no subject
Date: 2012-02-26 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 08:49 pm (UTC)But the real universe is always one step beyond logic.
F. Herbert, "Dune"
-- и в этом моя проблема вообще и корень нашего спора в частности, кажется. Я не могу проделать этот один шаг. Или не хочу.
no subject
Date: 2012-02-26 07:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 08:03 pm (UTC)Хотя да, есть у меня такой тезис. Он, однако, относится не ко всем из обсуждаемых личностей. Хотя и ко многим из них.
Умение рисовать, на мой взгляд, должно быть минимальным требованием -- необходимым, но не достаточным. Кстати, легко доказуемым. Мы же не допускаем мысли о том, что человек, не знающий таблицу умножения, способен понять линейную алгебру.
Но это в некотором роде смена темы.
no subject
Date: 2012-02-26 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-26 06:13 pm (UTC)