о Шаламове

[raf_sh]

"Представление Сартра о человеке основано на сугубо этическом различении морально доброго и морально злого. Его человек несопоставим со всяким другим живым существом именно потому, что он всегда способен на морально добрый поступок. Для Шаламова проблема поступка не стоит так остро, так как для него различение человек/зверь не актуально. Зверем является любое существо, способное самостоятельно передвигаться в поисках пищи. Человек – это такой же зверь, как и все остальные, но с небольшими особенностями. Его родовые признаки – это живучесть и жестокость. Именно эти два качества формируют особую, человеческую реальность. Для Шаламова колымские лагеря – это просто место, где она стала более наглядной, более доступной для наблюдения. И то, что Сартр называет моральным поступком, у Шаламова оказывается результатом хорошего питания, досуга и длительного отсутствия побоев. Сытый двуногий зверь во время затянувшегося благополучия, способен поступить странно. Странность будет заключаться в уклонении от "жадного удовлетворения своей извечной человеческой сути в побоях, в убийствах". То, что называется моралью, на проверку оказывается случайным, необязательным отказом от травли слабых, от поисков козлов отпущения, от собственной безнаказанности."

Максим Горюнов
"Шаламов. Критика антропологии (не)насилия"
http://liberty.ru/Themes/SHalamov.-Kritika-antropologii-ne-nasiliya


От magon, в http://community.livejournal.com/ru_shalamov/27800.html

Comments

[apolonskaya.livejournal.com]

Валаамов знает, что говорит. А Сартр играет в интеллектуальные игры. Хотя по мне - очень не плохо.

[apolonskaya.livejournal.com]

Шаламов, Раф, извиняюсь, это МАС правит против моей воли.

[raf-sh.livejournal.com]

Счастлив тот, кто имеет возможность в эти игры играть...
Искусство растет из праздности. (с)

[apolonskaya.livejournal.com]

совершенно справедливо

[i-drlis.livejournal.com]

"...он всегда способен на морально добрый поступок".
Не всегда! Этому предществует работа души. И ощущение СТРАХА. Страха оказаться аморальным.
"Начало мудрости — страх Господень"(с)
Об этом, в принципе, и рассуждает Сартр, выстраивая философию экзистенциализма, основанную на выборе.
Шаламов, описывая животное начало в человеке, отказывает ему в духовности. И в этом он рознится с тем же Солженициным, который, при всей своей человеческой слабости, оказался более сильныи "антропологом", сумевшим увидеть светлое и в грязи.ИМХО:))

[raf-sh.livejournal.com]

Каждый видел по-своему, Солженицын и Шаламов -- очень разные люди.
Да и не уверен, что даже их внешний опыт сопоставим. Соллженицын, видимо, в определенной степени судил "извне", у него хлеб был "на столах". Не настолько извне, как Сартр, но все же...

[i-drlis.livejournal.com]

Это правда. Но и мы тоже судим "извне" (и слава Б-гу!)и сравниваем позиции. Так вот, рассуждения Шаламова у меня потому и вызывают некоторые "шероховатости" в восприятии, что видит он только изнутри.

[raf-sh.livejournal.com]

По-моему, гораздо шире и глубже, чем "изнутри". Он увидел именно то, что многие другие не видели, а если видели -- не поняли, не сумели или не захотели по понятным причинам понять и запомнить. Об этом в статье и речь. Мне кажется, он подобен Кафке, но, к сожалению, не выдумавшему свой мир. Он отказался от психологического "вытеснения"... ну и пожертвовал себя. Нам.

[nkbokov.livejournal.com]

Роза становится крапивой, чтобы выжить на пустыре. Но перестает быть розой. Шаламов это наблюдал, а у Сартра такой возможности не оказалось.

[raf-sh.livejournal.com]

Да, именно.

[i-drlis.livejournal.com]

Роза не может стать крапивой, это противоречит законам биологии. На пустыре она может и не выжить, это правда. Но превратиться во что-то иное - это не получится. Хотя академик Лысенко и предполагал...:)

[raf-sh.livejournal.com]

Метафора не требует особой научности.

[i-drlis.livejournal.com]

:)