SFMOMA - 4

[raf_sh]

September 14, 2017
San-Francisco Museum Of Modern Art (SFMOMA)

14 сентября 2017 г.
Сан-Франциско, Музей Искусства Модерн.


(Ссылка на весь фотоальбом (НАЖАТЬ, press))






































































Lindsey White (b. 1980)
Liam Everett (b. 1973)
John Chamberlain (1927-2011)
Jay DeFeo (1929-1989)
Cy Twombly (1928-2011)
O Grivo (Nelson Soares and Marcos Moreira Marcos)
Céleste Boursier-Mougenot (b. 1961)
Christina Kubisch (b. 1948)
Sergei Tcherepnin (b. 1981)
Amalia Pica (b. 1978)
Brian Eno (b. 1948)
Rafael Lozano-Hemmer (b. 1967)
Lyota Yagi (b. 1980)
Ragnar Kjartansson (b. 1976)
Gerhard Richter (b. 1932)
Sigmar Polke (1941-2010)
Imi Knoebel (b. 1940)
Jannis Kounellis (1936-2017)
Katharina Fritsch (b. 1956)
William Kentridge (b. 1955)

Comments

[klausnick.livejournal.com]

Симпатичный бородач и дама в шляпе.

[raf-sh.livejournal.com]

Выходцев из Китая в С-Ф - 21%.

[virginian.livejournal.com]

Весьма, особенно последняя, мы как раз в эти края собираемся.

[raf-sh.livejournal.com]

Только в С-Ф?
https://legionofhonor.famsf.org/exhibitions/klimt-rodin-artistic-encounter
https://www.sfmoma.org/exhibitions-events/

[virginian.livejournal.com]

Да, только в Сан Франциско, встречаемся с друзьями, которых не видели много лет, только по скайпу общались.

[raf-sh.livejournal.com]

Удачной поездки!

[virginian.livejournal.com]

Спасибо!

[yurakolotov.livejournal.com]

Как назвал главу в своей книге Фейнман, "But Is It Art"?

[raf-sh.livejournal.com]

Разумеется, Art. "Art" - это не комплимент и не критика, просто констатация факта предъявления объекта зрителю в качестве Art. Вот его качество, сила и т.д. может быть предметом обсуждения - тем более лицеприятного, что автор сам напрашивается.

[yurakolotov.livejournal.com]

Т.е. Art это результат изъявления воли творца?

Конечно, в 21м веке, когда национально-половая принадлежность -- вопрос волеизъявления... но ведь так было не всегда.

[raf-sh.livejournal.com]

Почти ничего не понял.
"Так было не всегда" - с чего бы это? Известное нам искусство начиналось именно с этого ( см., например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Пещерная_живопись ), обрастало обычаями, мнениями, правилами, запретами (которые менялись самым причудливым образом - в основном, по сакрально-религиозным и политическим соображениям, но не только). Обязательность ремесленного уровня (и его понимание) тоже менялась самым причудливым образом. Кому и Гверчино гений, кому и Микеланджело не художник.

[yurakolotov.livejournal.com]

Нет, это совсем не о том.

Просто мне показалось, что вы написали что-то вроде "искусством является то, что творец назвал искусством", т.е. что акт называния достаточен для принадлежности к категории.

[raf-sh.livejournal.com]

Да, именно это я и сказал. "Разумеется, Art. "Art" - это не комплимент и не критика, просто констатация факта предъявления объекта зрителю в качестве Art. Вот его качество, сила и т.д. может быть предметом обсуждения - тем более лицеприятного, что автор сам напрашивается."

[yurakolotov.livejournal.com]

Мне всегда казалось, что Art -- определяется только зрителем, на двух (как минимум) разных уровнях. На личном ("считаю ли я это искусством") и на общественном ("считают ли многие"). Есть и другие уровни, например, критики, журналисты, музейные работники и т.д., но это - два основных.

Для меня основная проблема в утверждении This Is Art в том, что я инженер, категоризация - наше всё, поэтому если Леонардо - Art, то Пикассо - никак не Art и наоборот. А если они оба Art, то я не понимаю, какие свойства определяют эту категорию.

Или, если выражаться точнее, то я не вижу смысла в подобном утверждении. Невозможно отнести конкретный, определяемый объект к абстрактной, неопределимой категории. Остаётся только "нравится / не нравится".

[raf-sh.livejournal.com]

Определение не абстрактное, а очень конкретное - и конструктивное, в отличие от предлагаемого тобой туманного волюнтаристского варианта, напоминающего мне как раз современные "либеральные" (на самом деле тоталитаристкие) стейтменты, мол "большинство" "интеллектуалов" верят, что это правильно. Ты всё-таки подразумеваешь, что сказать "this is art" - это комплимент, мол Art - это значит "хорошо". По-моему, это вполне базовая логическая и мировоззренческая ошибка - и вообще гордыня, подразумевающая априорное принятие своего (сегодняшнего) вкуса за отсчёт, попытка (для себя) дегуманизировать инакомыслящих. И Леонардо, и Пикассо, и Исаак Бродский, и Гверчино, и Даниэле Вольтерра - несомненно, "искусство". Можно рассуждать об их качестве, об их уровне, о силе, об ангажированности, о чём хочешь. Можно сказать "это чушь", "это злонамеренная чушь", "это расчёт на популярность", "это эпатаж", "это бездарность" - и во многих случаях я с тобой соглашусь. Но когда ты говоришь "это не Art" - мне смешно. Особенно, если ты скажешь "если Леонардо - Art, то Пикассо - никак не Art и наоборот".

[yurakolotov.livejournal.com]

Мне как раз тоталитаризм не свойствен, я предлагаю (каждому) ориентироваться не на большинство, а только на себя и только сейчас.

Вы совершенно правы, я воспринимаю this is art как комплимент, просто потому, что если это *не* комплимент, то это нефункциональное определение, т.е. из него ничего не следует, а значит непонятно, что оно даёт. Т.е. ОК, человек сделал нечто, назвал это искусством. Допустим даже, что самый факт называния превратил это в искусство. Следует ли из этого, что творение стало хоть в чём-то более совершенным, более интересным хотя бы, чем если бы он этого не сделал?

[raf-sh.livejournal.com]

Человек построил уродливый шалаш или поставил великолепный вигвам. В обоих случаях он построил Жилище, Dwelling. Вот и здесь то же: хотел выразить - и выразил, хотел предъявить публике - и предъявил. Икспидиция.

[yurakolotov.livejournal.com]

Верно, но в случае Жилища подтверждение/опровержение определения легко достигаются несколькими выдохами Большого Злого Волка. В материальном мире мы имеем дело с проверяемыми (destructively or otherwise) гипотезами.

В отличие от этого, если отнять у утверждения "this is art" его комплиментарную часть, то что остаётся? Что оно нам даёт? (О том, что оно unfalsifiable нет смысла и говорить).

[raf-sh.livejournal.com]

"Если отнять у утверждения "this is art" его комплиментарную часть", то остаётся его функциональная часть: акт использования объектов (любой природы) для осуществления внутривидовой коммуникативной функции на базе первой, второй и третьей сигнальных систем, т. е. для передачи любых (но большей частью не утилитарных) сообщений.

[yurakolotov.livejournal.com]

Это, несомненно, так. Но какую функцию здесь выполняет мнение передающего о том, что сообщение является или не является Art? Представьте себе (gedanken experiment), что Микеланджело, будучи спрошен, сообщил бы, что по его скромному мнению, Сикстинская ни разу не арт, а вообще botched job. Что это меняет?

[raf-sh.livejournal.com]

В случае обнаружения такой информации (разумеется, после её проверки) мы сможем провести голосование среди утверждённых тобой кураторов на предмет признания сказанной капеллы предметом не-искусства. Мнения, конечно, разделятся: большая часть кураторов откажет автору в таковом иске, т.к. иначе будет поставлено под сомнение ИХ право решать, что искусство, а что нет, а это подорвёт их благосостояние и общественное положение. Другая часть, из тех же соображений, намеренно позиционирует себя как bad guys и призовёт удовлетворить заявку Буонарроти - и прославится уже только за счёт удачного троллинга. Третьи же признают саму заявку частью новоосознанного комплексного произведения "Сикстинская капелла и её ореол". Я, скорее всего, буду аплодировать третьим.

[yurakolotov.livejournal.com]

> Я, скорее всего, буду аплодировать третьим.

А я, в силу борьбы и единства противоположностей (тоталитарианство шимпанзе вс. либертарианство человека) в моём отдельно взятом мозгу, категоризирую все три группы кротиков как "бездельникус дармоедус вульгарис" и полечу смотреть собственно предмет.

Это - безотносительно безудержного восторга (укусил кулак, чтобы не смеяться в голос) от вашей дивной формулировки.

[raf-sh.livejournal.com]

А ты слетай в Сан-Франциско и посиди в SFMOMA спокойненько у этого прудика с плавающими тарелочками под тихий звон их столкновений. И послушай в наушниках электромагнитную стохастику паутины красных проводов. Есть у меня подозрение, что получишь удовольствие. :)

[raf-sh.livejournal.com]

Кстати, если тебя интересует вся эта дребедень, рекомендую прочесть вот такую штуку: https://ru.wikipedia.org/wiki/IPhuck_10 , оно может тебе понравиться.

[yurakolotov.livejournal.com]

Спасибо, но вряд ли.
Для меня Пелевин кончился на ранних рассказах, "Насекомых" и "Омон Ра". Ну, ещё "Чапаев" очень отдельными местами.

Я даже Generation "П" не одолел. Не люблю грибов.

[raf-sh.livejournal.com]

У него нюх и цинизм как ни у кого. Я бы всё-таки осторожно порекомендовал «Священная книга оборотня» и этот IP10 - оба не для образования, а для удовольствия. Это точно твоя чашка чая (моя - меньше).

[yurakolotov.livejournal.com]

ОК, спасибо, попробую.

[raf-sh.livejournal.com]

Meanwhile:

"Is that art?

In the 19th century, who decided whether a painter should be praised or ridiculed? What were the value systems underlying those opinions? We’ll compare original works and discuss how the judgements of the time were arrived at. Inevitably, we’ll also be asking how we rate works of art today and so decide which names will go down in history and which are destined for obscurity.
Art discussion with Sibyl Kraft (in German)
Thurs 23 November, 5.45 p.m.–7.30 p.m.
CHF 30 / CHF 10 (members)"

http://www.kunsthaus.ch/gefeiert-und-verspottet/?lan=en

[yurakolotov.livejournal.com]

Да, это может быть занятно. На уровне "узнать", разумеется.

С другой стороны, что только людЯм не нравилось в 20м веке. Само понятие "нравится" трансформировалось за счёт массовости и информированности.

С третьей -- меня уже давно мучает занимает вопрос: что сказал бы Александр Наше Всё Сергеевич, прослушав песню Владимира Не Менее Наше Всё Семёновича "Лукоморья больше нет".

[encircled-plus.livejournal.com]

Прекрасный фотоотчёт.

[raf-sh.livejournal.com]

Thanks.